BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2022/543 Esas 2022/1004 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/543 Esas
KARAR NO: 2022/1004 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/12 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir ve adli yardım talepli dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, senedin cirantalarından ... ile de hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davaya konu senedin müvekkiline zorla ve baskıyla imzalatıldığını ve müvekkilinin tehdit altında boş olan senedi imzaladığını, bu konuyla alakalı 30/09/2021 tarihinde Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller şekilde ve icranın durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.01.2022 tarihli E. - K. sayılı kararıyla; "...İhtiyati tedbir yönünden, İİK. 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin bu aşama da bu nedenlerle reddine,Adli yardım talebi yönünden, her ne kadar davacı adli yardım talebinde bulunmuş ise de talep evrakı ekinde, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin dayanak belgeleri sunmadığı, davacının aylık veya gelir alıp almadığının belli olmadığı, üzerine kayıtlı menkul veya gayri menkul malvarlığı olup olmadığnın belli olmadığı, Yasanın mali duruma ilişkin belgeler aradığı, bu hali ile adli yardımdan yararlandırılması gerektiği yönünde Mahkememizde kanaat oluşturacak delil bulunmadığından adli yardım talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin 24/01/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin gerek İnteraktif Vergi Dairesi'nden alınan yazıdan, gerekse e-devlet sisteminden yapmış olduğu menkul ve gayrimenkul sorgularına ilişkin evraklardan da görüleceği üzere yapılacak olan yargılama giderlerini ve harçları ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını, müvekkilinin bir işi, sigortalı olarak çalıştığı bir yer olmadığından yargılama harç ve giderlerini ödeyecek en ufak parası olmadığından ve senetler zorla imzalattırıldığından adli yardımlı olarak davayı açtığını beyanla, itirazlarının kabulü ile adli yardım talebinin yeniden değerlendirilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçe ekinde potansiyel vergi kaydının bulunduğu ve gelir getiren bir işten vergi kaydının bulunmadığına dair belge örneği sunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 28/01/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu senetlerin müvekkiline tanımadığı kişiler tarafından zorla, baskıyla, tehdit altında imzalatıldığını, kendilerini tanımadığını, senedin cirantası ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin hem kendisine hem de ailesine yönelik tehdidi bertaraf etmek için zorla, baskı ile ve tehdit altında "TAMAMEN BOŞ OLAN" senedi imzaladığını, incelendiğinde senedin diğer boşluklarının davalı tarafından doldurulduğunun ya da müvekkilin eli ürünü olmadığı görüleceğini, Gaziosmanpaşa C. Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, mahkemenin red kararının yerinde olmadığını, telafisi olmayan sonuçlar ortaya çıkacağını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme emrinden, davalı ... tarafından davacı aleyhine, 26/08/2021 tanzim tarihli, 26/09/2021 vade tarihli, 104.000,00 USD bedelli senede dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile, kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, davacı vekilinin adli yardım talepli olarak dava açtığı, tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince adli yardım talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin teminatsız olarak, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı aleyhine davadan önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile, kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu ve bu davalarda İİK 'nın 72/3-1 cümle uyarınca takibin tedbiren durdurulamayacağına dair açık hüküm bulunduğu, bu nedenle takibin tediren durdurulmasına yönelik karar vermeye yasal olanak bulunmadığı, davalı hakkında savcılığa şikayette bulunulmasının da bu aşamada sonuca etkili olmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin tedbire yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine yönelik ara karar nedeniyle de istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemelerinin ne tür kararlarına karşı istinaf yolunun açık olduğu HMK 341/1 maddesinde düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin kararlar istinaf yolu açık kararlardan değildir. Mahkemenin ara kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara 6100 Sayılı HMK 337/2 maddesi gereğince itiraz edilebileceğinden, istinaf yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, dosyanın dilekçenin ara karar yönelik itiraz dilekçesi olarak incelenmesi için usuli işlemleri yürütmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin, ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin, adli yardım talebinin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 341/1, 337/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, -Dosyanın, dilekçenin ara karar yönelik itiraz dilekçesi olarak incelenmesi için usuli işlemleri yürütmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.