BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1074 Esas 2022/1641 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1074
KARAR NO: 2022/1641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI: 2021/253 E - 2021/1276 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisi ihtiyacının davalı şirketçe karşılandığını, müvekkilinin elektrik borcuna ilişkin faturaları düzenli olarak ödediğini, müvekkilinden 31/08/2014 ile 30/09/2014 tarihlerinde kayıp bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında elektrik faturalarına yansıtılan fazla ücretin tahsil edildiğini, her bir fatura döneminden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da davalının Kayıp Kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bedeli, sayaç okuma bedellerinin ilgili mevzuat hükümlerinin gereği olarak tahsil edildiğini, dolayısıyla da bu bedelleri haklı olarak yani ilgili mevzuat hükümlerinin kendisine verdiği hakka dayanarak tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine " hükmedilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; öncelikle davacının unvanın ... Tic. San. A.Ş.olduğunu, kararda hatalı yazıldığı ve düzeltilmesi gerektiğini,kayıp bedeli vs isim altında tahsil edilen tutarlar yönünden yasa değişikliği nedeniyle davanın konusuz kaldığını,bu nedenle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Dava dosyası istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.800,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 2.675,22 TL olup karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.Ayrıca davacının ünvanı ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında hatalı yazıldığından, maddi hata olarak resen düzeltilmiştir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022