Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/165 Esas 2017/4720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taksi plakası satımına ilişkin komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kaparo senedi verildiğini, sözleşmede satışa konu plaka numarasının belli olmadığını sözleşmenin bu nedenle butlan ile sakat olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine verilen 5.000 Euroluk senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşmeden cayılması halinde sözleşmenin 2.maddesinde belirtildiği üzere davacının 5.000 Euro cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu tazminatın davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız fesih etmiş olması nedeniyle 5.000 Euro cayma tazminatına dönüştüğünü ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 27/12/2014 tarihli ticari taksi plakası satışına ilişkin komisyon sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede dava konusu senedin kapora senedi olarak davacı tarafından davalıya verildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı, sözleşmedeki plaka satışının gerçekleşmediği, BK 156 maddesi uyarınca pey akçesinin verilmesi halinde, asıl olan onun akdin vukuna delil olarak verilmiş olması olup, açıkça cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kapora, pey akçesi gibi verilen paralar cayma tazminatı olamayacağından akdi bozmakta haklı olsun olmasın onu veren taraf istirdata yetkili olacağından cayma akçesi, akdin yapıldığı sırada karşı tarafa verilen sözden cayıldığı takdirde karşı tarafta kalması kabul edilen bir para olup, davada dava konusu senedin cayma tazminatı olarak verildiği kanıtlamadığından, aksine pey olarak, ( kapora) verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.