Davacı ... ile davalırasındaki davadan dolayı Mahkemesince verilen 05.11.2013 gün ve 2006/281-2013/657 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.11.2015 gün ve 2014/6679-2015/5544 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı ve fer"i müdahil sözleşmenin 19. maddesi uyarınca %7 vade farkı talep etmiş ise de; eylemli olarak süre uzatımını kabul ettiğinden vade farkı istenemeyeceği, ayrıca iş bedelinden bakiye alacağını talep etmiş ise de; davalı iş sahibi tarafından yüklenicinin çalıştırdığı işçilerinin sigorta borcunun ödendiğinden mahsup nedeniyle bu istemin de yerinde olmadığının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.