MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir Şöyle ki;
1- Mahkemece verilen kararın; aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin ...E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/344 E. sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza bitişik ve komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 1984 ve 7749 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 480,00-TL değer biçildiğinden, bilirkişi kurulundan bu parseller için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozulduğu, Dairemiz Bozma ilamı sonrası hükme esas alınan 17.06.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, dava konusu 1951 ada 4 parselin geometrik yapısının daha düzgün olup, bozma ilamında atıf yapılan 1984 (yeni 1951 ada 3) ve 7749 (yeni 1951 ada 1) parsel sayılı taşınmazlara göre, daha avantajlı olduğu belirtildiği halde, raporun sonuç bölümünde, raporun içeriği ile çelişir şekilde, bozma ilamı öncesi belirlenen m² birim fiyatı olan 425,00-TL m² birim fiyatının uygun olduğu belirtilmiş olup, mahkemece bilirkişi kurulundan Dairemiz Bozma ilamı doğrultusunda yeniden ek rapor alınıp, çelişki giderildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin, davalı tarafa ödeme yapılmış ise bankadan çekilmesine kadar işlemiş faizi ile davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine, ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iadesine karar verilmesi gerekirken bankadan çekilmesinden itibaren işleyecek faizi ile iadesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,
Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.