Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2114 Esas 2020/10749 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2114
Karar No: 2020/10749
Karar Tarihi: 15.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2114 Esas 2020/10749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında Hırsızlık suçundan açılan davanın incelenmesi sonucu, sanığın suçlamayı kabul etmediği ve suçun Nisan 2016 tarihinde gerçekleştiği tespit edildi. Sanığın ifadesinde çalınan malzemeleri başka bir kişiye sattığını beyan etmesi üzerine, bu kişinin kimlik bilgilerinin tespit edilerek ifadesine başvurulması gerektiği belirtildi. Ayrıca, müştekinin ifadelerinde belirtilen olay yerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve çalınan malzemelerin çalındığı yerin açıkça belirlenmesi gerektiği vurgulandı. Bu doğrultuda, suç vasfı ve hukuki durumun tayin ve takdirinde yanılgıya düşüldüğü gerekçesiyle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 141/1, 142/1-e ve 142/1-b maddeleri belirtiliyor.

2. Ceza Dairesi 2020/2114 E. , 2020/10749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suçlamayı kabul etmediği ve aracı ...isimli şahsa sattığını beyan ettiği anlaşılmakla; ...isimli şahsın açık kimlik bilgileri araştırılarak tespiti halinde bu şahsın da dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Müştekinin aşamalardaki beyanından, hırsızlığın şantiye alanında bulunan bakır kablo ve makaraya sarılı bakır telin çalınması şeklinde gerçekleştiğinin ve dosya içerisinde yer alan olay yerine ilişkin kroki ve görgü tespit tutanağında şantiye alanının çevrili olup olmadığının tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin yeniden ifadesine başvurularak ve gerektiğinde mümkünse keşif de yapılarak olay yerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, malzemelerin çalındığı yerin etrafının çevrili olup olmadığı tespit edilerek, çevrili olmaması halinde eylemin TCK’nın 142/1-e. maddesinin, çevrili olması halinde ise aynı Kanun’un 142/1-b. maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınarak, suça konu eşyanın çalındığı yer açıkça belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.