MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu"na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun"un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece; davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı doğrultusunda orman mühendisinden alınan 26/10/2015 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararına hükmedilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; Çarşamba 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/970 esas, 2013/306 karar sayılı dosyasında davalı hakkında yapılan ceza yargılamasında, ağaç kesme suçu yönünden somut delil bulunmadığından verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İşgal ve faydalanma suçu yönünden ise davalının ormanlık alanda fındık fidanları dikmek sureti bu eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek 6831 sayılı Kanun"un 93/1 maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar ise Yargıtay 19. Ceza Dairesi tarafından 05/03/2013 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Şu durumda; davalının eyleminin işgal ve faydalanma kapsamında olduğu gözetilerek, 6831 sayılı Kanun"un 113 ve 114. maddeleri uyarınca, tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.