10. Hukuk Dairesi 2014/5595 E. , 2014/10694 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi
Tarihi : 10.10.2013
No : 2012/67-2013/326
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 18.01.2001-12.12.2008 tarihleri arasında, davalılardan işverene ait işyerinde mobilya boya ustası olarak çalıştığını ve 18.01.2001-28.10.2004 ile 27.06.2005-28.03.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiş, mahkemece; 18.01.2001-28.10.2004 ve 27.06.2005-28.03.2008 tarihleri arasındaki çalışma tespit edilerek, istemin kabulüne karar verilmiştir.
İnceleme konusu davada, 16.06.1980 doğumlu davacının, davalılardan işverene ait işyerinden 28.10.2004-27.06.2005 tarihleri arasında bildirimlerinin bulunduğu, işyerinin 28.10.2004 tarihinde kapsama alındığı, kapsama alınma tarihi öncesine ilişkin beyanları da bulunan bordro tanıklarının dinlenildiği, işverene ait vergi kayıtlarının okunaklı olmadığı, davacının askerlik durumunun araştırılmadığı, böylelikle, hükmün eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği anlaşılmaktadır
O halde, mahkemece yapılacak iş; davacının, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davalı işverene ait vergi kayıtları ile muhtasar beyannamelerinin okunaklı suretleri celbedilmeli, 28.10.2004 öncesi dönem bakımından sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, davacının askerlik durumu da araştırılmak suretiyle bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca, bir karar verilmelidir.
Kabule göre de; karar gerekçesinde, tespit edilen hizmetin son dönemi olarak 28.03.2007 tarihi yazılmasına karşın, hüküm fıkrasında bu tarihin 28.03.2008 yazılarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması da isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
