Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/363 Esas 2017/4716 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı SS....İlçe ... Kooperatifine kredi kullandırdığını, davalıların sözleşmeye müteselsilen kefil olduklarını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğünün 2010/120 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların alacağın %40" ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibine konu borcun S.S....İlçe Merkezi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi"nden kaynaklanması nedeniyle kooperatife ait aşınmazda bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin ...2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/7860 esas nolu dosyası ile başlatıldığını, müvekkillerine karşı icra takibinin başlatılabilmesi için öncelikle ipotekli olan bu taşınmazın paraya çevrilmesi ve alacaklının alacağını karşılayamaması halinde kooperatif üyelerine karşı sorumlulukları var ise işlem yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davaya konu ortaklar sözleşmesinden anlaşılacağı üzere borçlanma tarihinde üyesi bulundukları S.S....İlçe Merkezi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi"nin davacı kuruma olan kredi borcundan dolayı müteselsil kefil olarak imza attıkları ve davacı kuruma borçlandıkları, borcu ödemeleri için taraflarına ihtarname çekildiği, davacı bankaya borçlarının sabit olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve alacağın likit olması ve davalıların haksız olarak takibe itiraz etmeleri nedeni ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Takip talebinde davacı banka davalı ...’ nin kefaleti olan 30.04.2016 tarih ve 5.752,00 TL limitli kredi sözleşmesi ile 2005 tarihli borçlusu Mehmet Yolcu olan 5.998,00 TL limitli sözleşmeye dayanmıştır. Bu durumda davalı kefilin sözleşmelerin hangisinden ne kadar borçlu olduğunun banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak alınacak rapor doğrultusunda uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.