....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalıların murisi ....ile dava dışı yüklenici kooperatif arasında 13.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ....2007/353 Esas 2011/30 Karar sayılı kararı ile akdin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davacının yüklenici kooperatif üyeliğini devralarak C blok 15 numaralı dairedeki bir kısım eksik imalatları tamamlamasına rağmen, davalıların müvekkilinin taşınmazdan tahliyesine ilişkin alınan karar gereği sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.000 TL"nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, C blok 15 numaralı dairede kooperatif üyesi davalının fuzuli şağil konumunda olduğunu ileri sürerek, 1.000 TL ecrimisl bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilkeçesi ile talebini 3.320 TL ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın 18.04.2013 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu bloğun imar mevzuatına aykırılıktan tamamen yıkıldığının tespit edildiği, kaçak ve ruhsata bağlanması mümkün olmayan, bu nedenle yıktırılıp ortadan kaldırılan taşınmaz bedelinin, davalı arsa sahiplerinden talep edilemesinin mümkün olmadığı, birleşen davada sözleşmenin feshi tarihine kadar davacının, daireyi kullanmasının iyiniyetli sayılacağı, ancak kararın kesinleştiği tarihten itibaren iyiniyetin, kötüniyete dönüşeceği, bu nedenle birleşen dosyada davacı tarafça, kararın kesinleştiği tarihten sonraki dönem için ecrimisil talep edilebileceği, bilirkişi raporu ile istenebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı – birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı – birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...
S.2

2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde arsa sahibi, yükleniciden müspet zararının tazminini isteyemez. Ecrimisil istemi de müspet zarar tazminatı kapsamındadır. Somut olayda, sözleşmenin geriye etkili feshine dair verilen karar kesinleşmiş olup, birleşen davada davacı olan arsa sahipleri müspet zarar kapsamındaki ecrimisil talebinde bulunamaz. Bu durumda, mahkemece birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 1 no"lu bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.