11. Hukuk Dairesi 2018/5246 E. , 2019/6575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.09.2018 tarih ve 2018/232-2018/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/24459 sayılı "doğuş yeni internet" ibareli marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, TPMK YİDK"na yaptıkları itirazın da kısmen kabul edilip kısmen reddedilmek suretiyle nihai olarak müvekkilinin başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, anılan YİDK kararında müvekkilinin başvurusunda yer alan 38. sınıf "haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri" yönünden tescile engel kabul edilen 2003/03617 sayılı "doğuş fm 106.5" ibareli markanın YİDK karar tarihi itibariyle yenilenmesinin yapılmadığını, dolayısıyla koruma süresinin dolduğunu, ayrıca anılan markanın sahibi görünen şirketin tasfiye edildiğini, kaldı ki 38. sınıf hizmetler yönünden redde mesnet alınan markanın 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında müvekkili markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek davalının YİDK"nca tesis edilen 2014-M-16781 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin tescil başvurusunun 38. sınıf hizmetler yönünden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, redde mesnet alınan markaların 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca başvuruya konu işaretle aynı ya da ayırt edilemeyecek deredece benzer olduğunu, aynı KHK"nın 41/3 maddesi gereği bir markanın koruma süresine ilaveten altı aylık ek sürede de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet markaların "DOĞUŞ" ibaresini ihtiva etmekle birlikte bu markalarda ilave olarak şekil unsurlarının ve ek sözcüklerin bulunduğu, farklı kompozisyonların yer aldığı, dolayısıyla davacı başvurusuna konu işaretle aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, ayrıca redde mesnet iki adet markanın da YİDK tarihi itibariyle müddet bulunduğu, koruma sürelerinin dolduğu, bu markaların da değerlendirmede dikkate alınmasının hukuka aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK"nun 2014-M-16781 sayılı kararının davacı başvuru kapsamında bulunan 38. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
