Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/18021 Esas 2014/10659 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Manisa 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 04.07.2013
No : 2012/72-2013/131

Dava, 20.7.2011 tarihine dek prim borcu bulunmadığının tespiti, terdiden prim borcu varsa 6111 sayılı Kanundan yararlanılması ve sağlık hizmetlerinden faydanalınması istemine ilşkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında 01.01.2006 tarihinden itibaren tescilli iken, prim kesintilerin içerir müstahsil makbuzları ile geriye dönük tescil talebinde bulunması üzerine tescil tarihinin 01.10.2001 olarak değiştirildiği, böylece ortaya çıkan prim borcu ve fer"ileri sebebiyle sağlık hizmetlerinden yararlanamadığı anlaşılmaktadır.
Süresinde 6111 sayılı Kanundan yaralanma talebinde bulunmadığı anlaşılan davacı hakkındaki mahkeme kabulü isabetlidir. Ancak, dosyaya sunulan S.. P.. T.. S.. Kooperatifince davacı adına düzenlenen makbuzlardaki prim kesintilerinin tümünün davacı adına aktarılmış olup olmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının hangi döneme dair prim borcu bulunmadığının tespiti istemi hakkında talebini açıklattırmak, sonrasında Kurumdan sorulmak ve gerektiğinde bilirkişi raporu almak suretiyle anılan tereddütü gidermek, davacının davaya konu dönemde prim borcunun bulunup bulunmadığını ortaya koymak, sonrasında 5510 sayılı Kanunun 67. maadesi gereği, sağlık hizmeti sunucusuna başvurduğu tarihte 60 günden fazla prim ve prime ilişkin her türlü borcunun bulunmaması gerektiği gözetilerek sağlık hizmetlerinden faydalanılması talebi hakkında sonuca varmaktır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.