MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 58, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın internet üzerinden fiyatını 100 TL olarak belirlediği satılık cep telefonu ilanı vermesi üzerine, ilanı gören şikayetçinin sanık ile irtibata geçerek söz konusu telefonu sipariş ettiği, sanığın cep telefonunu kapıda ödemeli olarak kargo ile göndereceği konusunda şikayetçi ile anlaştığı, şikayetçi tarafından kargonun teslim alınması üzerine 100 TL tutarındaki telefon bedeli kargo görevlisine ödenmesine rağmen, sanığın, cep telefonu yerine şikayetçiye değersiz bir adet kol saati göndererek haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, şikayetçi beyanı, ilgili PTT Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar ve ekleri, hesap bildirim cetvel dökümü ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın 17/02/2015 tarihli karar celsesinde esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmasında; şikayetçinin zararını giderme ihtimali olmadığına yönelik beyanda bulunması karşısında, sanığa şikayetçinin zararını giderme imkanı tanınarak tevdii mahalli belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.