19. Hukuk Dairesi 2016/1043 E. , 2017/4712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı çek iptali kararının iptali, ... tespit ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin meşru hamil olarak elinde bulundurduğu çekin iptaline karar verildiğini, çekin henüz tarihi gelmediğinden müvekkilinin karardan haberi olmadığını ve bu nedenle davaya müdahil olmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğinde “ödeme yasağı konulduğundan ödeme yapılmamıştır”şerhi işlenerek çek aslına el konulup, çekin tasdikli suretinin verildiğini, çek iptaline yönelik hükmün müvekkilini bağlamayacağını ancak çek, iptal edilen çek olarak görüldüğünden çekin keşidecisinden tahsilinin bu aşamada mümkün olmadığını, müvekkili ile önceki ciranta arasında ticari ilişki bulunduğunu belirterek, davaya konu çek üzerinde bulunan ödeme yasağının kaldırılmasına, çek hakkında verilen iptal kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davalı şirket çalışanının park halindeki aracın bagajından şirkete ait birçok evrak ile birlikte davaya konu çekinde çalındığını, olayla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, çekin çalındığının banka şubesi dahil ilgili tüm kurumlara bildirildiğini ve mahkemece çekin iptaline karar verildiğini, çekin fotokopisine dayalı olarak işbu davanın açılamayacağını, çekteki ciroların sahte olduğunu, çekin arkasındaki müvekkiline ait cironun tamamen daksille yok edilerek üzerine sahte... İnş. Mak. ve San. Tic. Ltd. Şti. kaşesinin vurulduğunu savunarak, davanın reddi ile davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının sahteliği çek metninde açıkça görülen çeki kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak ele geçirdiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre keşidecisi ... olan 15.12.2011 keşide tarihli 9.475,00 TL bedelli çekin iptaline karar verildiği, davacının çeki ... Makine’den aldığını ve 01.07.2011 tarihinde kayıtlarına geçirdiği, aynı tarihte çeki bankaya ibraz ettiği ve çeke ödeme yasağı kararının işlendiği, ... Makine’nin ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı, ... Makine’den önceki ciranta ...un ifadesinde çekten haberdar olmadığını bildirdiği, ...dan önceki ciranta..... Ltd. Şti.’nin kaşesinin altındaki cirantanın üzerinin daksille kapatılarak çekte tahrifat yapıldığı, davalı-karşı davacının Hartek Mermer’den önceki ... A.Ş."den çeki alarak 04.07.2011 tarihinde kayıtlara işlediği, ... A.Ş.’den sonra çekte daksille tahrifat bulunduğundan bundan sonraki ciro silsilesinin bozulduğu dolayısıyla davacının çekin meşru hamili olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
