Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/4677 Esas 2019/6401 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4677
Karar No: 2019/6401
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/4677 Esas 2019/6401 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, mirasın reddi istemine ilişkin dava için önce 4. Sulh Hukuk, daha sonra da .... Sulh Hukuk mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiği belirtiliyor. Bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin yargı çevresinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmekle görevli olduğu vurgulanarak dosyanın incelenmesi sonucunda mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu sonucuna varıldığı açıklanıyor. Kararda TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ret beyanının mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesinde özel kütüğüne yazılması gerektiği, yetki ve görev konusunda kesinliğin TMK'nın 609. maddesinde belirtildiği ve müteveffanın son ikametgahının .... adresinde olduğu belirtiliyor. Kararda, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesine atıf yapılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesi, dava açmanın yetkili olduğu mahkemeye başvurma zorunluluğunu belirlerken, 22. maddesi yetkisizlik halinde ne yapılması gerektiğini açıklar. 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi ise bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevini düzenlemektedir.

20. Hukuk Dairesi 2019/4677 E. , 2019/6401 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, .... 4. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep, mirasın reddine ilişkindir.
... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince murisin son ikamet adresinin "...." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
.... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasın reddinin tescili davalarında kesin bir yetki kuralının söz konusu olmadığı ve talepte bulunan mirasçının ikamet mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
4721 sayılı TMK"nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/12919 E. - 2009/17413 K.).
Somut olayda, müteveffanın son ikamet adresinin "...." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.