Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/13572 Esas 2013/20895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;
1) Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabına göre dava konusu taşınmazın belediye mücavir alanı dışında olduğu bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın mücavir alan dahilinde bulunduğu mütala edilmiş olup 28.02.1983 tarihli Arsa Sayılacak Parsellenmemiş Arazi Hakkında Bakanlar Kurulu Kararının 1/b maddesine göre bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunması gerekir. Bu nedenle belediye başkanlığı yazısı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre taşınmazın gerçek niteliği tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Taşınmazın elatmadan arta kalan 19.329.87 m2"lik kısmının geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değer azalışı olamayacağı gözetilmeden değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile fazla bedele hükmedilmiş olması,
3) Reddedilen ecrimisil miktarı 3.666,66-TL’nin altında olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince davalı idare yararına 440,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.