MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi



Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/03/2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi, bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz tarafından yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile bozma kararında yapıldığını iddia ettiği maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir. Dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ... ile ... 16. Noterliğinin 19/12/2011 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladığını bakım alacaklısı ..."ın 15/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, 2281 ada 45 No"lu parselde kayıtlı taşınmazın müteveffaya düşen kısmının hissenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, murisin akit yapma ehliyeti olmadığını, sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik bağış amaçlı sözleşme olduğunu, davacının bakım borcunu ifa etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2018 tarih, 2013/164 Esas 2018/155 sayılı Kararıyla, davacının davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 2281 ada 45 parselde kayıtlı gayrimenkulün davalılar adına kayıtlı 1/4 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmün bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce 17.11.2020 tarihli 2020/1217 Esas, 2020/7399 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun"da karar düzeltme ile ilgili hükümlere yer verilmemiştir. Şu halde Yargıtay ilgili Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda vermiş olduğu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacaktır.
Davacılar vekilinin talebinin maddi hata düzeltim istemine ilişkin olduğu kabul edilmekle;
Buna göre,
1-Bir kısım davalılar vekilinin maddi hata düzeltme istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda Dairemiz kararında aşağıdaki bendin kapsamı dışında düzeltilmesi gereken maddi hata söz konusu olmadığından bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki maddi hata düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer maddi hata düzeltim talebi kabul edilerek, Dairemizin 17.11.2020 tarihli ve 2020/1217 Esas, 2020/7399 Karar sayılı ilamında yer alan “... 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..."dan alınarak davacıya verilmesine...’’ ibaresinin çıkartılarak yerine "... 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ..."a verilmesine.." ibaresi yazılmak suretiyle ilamın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, ilamdaki diğer hususların aynen muhafazasına, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.