Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/34117 Esas 2014/439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2013
NUMARASI : 2012/330-2013/21

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, yetkiye ve borca itirazı ile birlikte, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, HMK.nun 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 169/a-1.maddesinin son cümlesine göre, icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Yine aynı Kanunun 18/3. maddesi hükmü aynen “aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” şeklindedir.
Somut olayda, 05/09/2012 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK.nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, borçlu vekilinin 19/09/2012 tarihli yenileme talebi üzerine yeniden duruşma günü tayin edildiği, 19/12/2012 tarihli duruşmaya borçlu vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak, mahkemece, mazeret belgelendirilmediğinden kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 14/01/2013 tarihinde HMK.nun 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan İİK.nun 169/a-1.maddesi ve aynı Kanunun 18/3.maddesi gereğince borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı ile takibe konu senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.
O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazı ile senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.