MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2013/381-2013/371

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının, istihkak davasına konu olmayan mahcuzların da teslimine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde;
Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2013/1542 E.sayılı dosyasından yazılan haciz talimatı üzerine, İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün 2013/32 Talimat sayılı dosyasından 07/03/2013 tarihinde bir kısım menkullerin haczedildiği, yine 09/04/2013 tarihinde ek haciz uygulanarak hem bu menkuller hem de daha önce haczedilen menkullerin muhafaza altına alındığı, üçüncü kişi ..Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti."nin 05/04/2013 tarihinde mahcuzların değeri 4.700,00 TL gösterilmek suretiyle istihkak davası açtığı, İstanbul 7.İcra Mahkemesinin 10/04/2013 tarih ve 2013/360 E.sayılı tensip kararı ile dava konusu mahcuzların değeri kadar teminat karşılığında dava hakkında karar verilinceye kadar takibin tedbiren durdurulmasına ve mahcuzların yediemin olarak davacı şirkete teslimine karar verildiği, İstanbul 19.İcra Müdürlüğünce toplam 13.090,00 TL teminat alınarak üçüncü kişi şirket yetkilisine mahcuzların teslimine karar verildiği görülmektedir.
Üçüncü kişi şirket tarafından açılan istihkak davasının dava tarihi ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan dava dilekçesinde belirtilen dava değeri dikkate alındığında dava konusu edilen menkullerin 07/03/2013 tarihinde haczedilen menkuller olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, İstanbul 7.İcra Mahkemesinin 10/04/2013 tarih ve 2013/360 E.sayılı kararında da sözkonusu mahcuzların yediemin olarak üçüncü kişi şirkete teslimine karar verildiğinin kabulü gerekir. İstihkak davası açan şirket tarafından dava konusu edilmeyen ve dolayısıyla mahkemece anılan şirkete teslimine karar verilmeyen mahcuzların üçüncü kişi şirkete teslimi mahkeme kararına aykırıdır. Mahcuzların tamamının bedelini karşılar şekilde dosyaya teminat yatırılması sözkonusu aykırılığı ortadan kaldırmaz.
O halde, mahkemece, istihkak davasına konu edilmeyen ve teslim kararı verilmeyen 09/04/2013 tarihinde haczedilen menkullerin üçüncü kişi şirkete teslimine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.