MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukat olduğunu 3. şahıstan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatması için vekaletname verdiğini icra takip dosyaları ve ilgili davalarda gerekli özen gösterilmediği için zarara uğradığını ileri sürerek 10.581.000.000 TL"nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı müvekkil, davalı avukatın kendisini temsilen 3. şahıslar aleyhine icra takibi başlattığını, davalı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisini zarara uğrattığını, 1998/13531 ve 1998/13975 e.s.lı icra dosyalarındaki asıl alacak olan 10.581,00 TL’nin, ayrıca ... 9. İcra Tetkik Merciinde açılan 2000/145 sayılı ceza ve tazminat dosyasında hesaplanacak tazminat miktarının faiziyle birlikte tahsiline ve bu dosyalar ile ilgili olarak tarafından yapılan yargılama giderlerinin hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece ceza dosyasındaki rapora atıfla, davalı avukatın sorumlu olacağı Av K. un 41. Maddesine göre ... 9. İcra mahkemesinde gerekli özen göstermemesi olduğu ve bu bağlamda bu eyleminden sorumluluğunun ... 9. İcra Mahkemesinde yapılmış olan yargılama giderlerini kapsadığı, davacının yargılama giderlerini talep etmediği, sadece talebinin tazminat olarak takip dosyası alacağının tazminini içerdiği, bu nedenle davacının talebine bağlılık ilkesi gereği değerlendirilme yapıldığı ve 3.kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin olarak takip borçlularına karşı haciz ihbarnamesi değil, doğrudan mevcut takip dosyalarına takip alacağı için, haciz müzekkeresi gönderdiği, ilgili haciz dairesinin haczin uygulandığına dair cevap verdiği, ancak haciz uygulanan takip dosyalarında tahsilat yapılamadığı için, haczin sonuç vermediği, bu durumun haricinde takip dosyalarında bir başka haciz ve hacze iştirak hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum olmadığı, bu iddianın yerinde olmadığı, bu yönde usulsüz yapılmış işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasına bilirkişi raporu alınmamış, ceza dosyası içerisinde bulunan raporla yetinilmiş, davacının dava dilekçesindeki talepleri yeterince irdelenmemiştir. O halde mahkemece, davacının az yukarıda anılan talepleri dikkate alınarak ve vekilin sorumluluğu kapsamında, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti tarafından taraf ve yargı denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.