Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/11430 Esas 2018/4757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1986/2 - 2009/7 aylar arasında çalıştığının ve bu hizmetlerinin yanlışlıkla başkası adına kaydedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının 1986/2 – 2009/7. aylar arasındaki hizmetlerinin geçtiği görünen işyerlerinde çalıştığının ve bunların yanlışlıkla başkası adına kaydedildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hizmetin aidiyetine ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 Esas, 2007/604 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.
Somut olayda; iş bu dava ile davacının amaçladığı hususun hangi hizmetlerin kendisine ait olduğunun belirlenmesi olduğu göz ardı edilip davacıya ait olduğu kabul edilen hizmetler hükümde ayrıca gösterilmeden, öte yandan; davacının sigorta başlangıç tarihine ve hangi hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitine yönelik yeterli araştırma yapılmadan ve davacının yaşlılık aylığı şartları da bu eksiklikler bulunduğu halde tespit edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle, davacının ve dahili davalı ... ..."ın sicil dosyalarını, tüm işe giriş bildirgelerini davalı Kurum"dan istemek, davalı Kurum"dan; dahili davalıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığını, bağlanmış ise hizmet cetvelindeki hangi çalışmalar dahili davalıya maledilerek yaşlılık aylığı bağlandığını sormak, yine davalı Kurum"dan; dahili davalıya ait olduğu kabul edilen hizmetlerin kabulüne ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığını sormak, davacının ve dahili davalının hizmet cetvellerinde görünen işyerlerinin bilgilerini ve hizmet cetvelinde görünen sürelerdeki dönem bordrolarını davalı Kurum"dan istemek, söz konusu tüm işyerlerinin komşu işyeri tanıklarını tespit etmek, re"sen seçilecek bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıklarını dinlemek, gerek görülür ise dinlenilen tanıklar ile davacıyı ve dahili davalıyı yüzleştirmek ya da fotoğraflarını göstermek, dahili davalıdan ve davacıdan her ikisinin de hizmet cetvellerinde görünen işyerlerinde geçen hizmetlerden hangilerinin kendilerine ait olduğunu iddia ettiklerini sormak, davacının ve dahili davalının nüfus hareketlerini ilgili nüfus müdürlüğünden istemek, özellikle; dosyada mevcut 25.02.1986 tarihli ve ( 7117 ) sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalara ilişkin işe giriş bildirgesinin davacıya mı yoksa dahili davalıya mı ait olduğunu belirlemek ve toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle, davanın özelliği gereği hangi çalışmaların davacıya, hangilerinin dahili davalıya ait olduğu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirledikten sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalı ..."nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.