13. Hukuk Dairesi 2018/2070 E. , 2018/6617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin zeytin üreticisi olduğunu, davalı şirket yetkilisi ve ortağı ... ile eniştesi ..."ın birlikte hareket ederek müvekkilinden 1160 kg zeytin aldıklarını, davalı ..."ın teslim edilen zeytinler karşısında 1 adet 30.05.2005 tanzim tarihli 20/07/2005 vade tarihli 3.970,00 TL bedelli bono verdiğini, bono bedelinin tüm uğraşılara rağmen ödenmediğini, haklarında ağır ceza mahkemesinde dava açıldığını, icra takibinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek 3.970,00.-TL alacağın 20/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Boğaziçi Pazarlama ve İhracat Adi Komandit Şirketi ... ve Ortağı vekili, davacının müvekkili ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacıyı hiç tanımadıkları, davacının müvekkillerine zeytin teslim etmediğini, davacının alacaklı olduğu kişinin ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, dava konusu olan 3.970,00.-TL"nin 20/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı Boğaziçi Pazarlama şirketiyle, davalı ..."ın, alacaktan sorumlu olduğu yönündeki iddiaların ispat edilemediği kanaatine varılmış olduğu gerekçesiyle bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalıların eylemlerinden dolayı ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/51 Esas sayılı dosyası ve ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/211 Esas sayılı dosyasında haklarında dolandırıcılıktan hüküm kurulduğu, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/211 Esas sayılı dosyasında sanık ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bir kısım müştekiler yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın düşürülmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay ....Ceza Dairesi’nin 12/10/2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, ... tarafından verilen vekaletname uyarınca sanık ..."ın şirket vekili gibi hareket ettiği, zeytin üreticilerinden zeytin topladıkları ve karşılığında senet verdikleri, davalıların birlikte hareket ettiklerinin kesinleşmiş ceza dosyasından anlaşıldığı, davamız davalıları ... ve ..."ın nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık olarak yargılandıkları davada, davacı ... ... "in da aralarında bulunduğu bir kısım katılanlara karşı dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle düşürülmesine karar verilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı, davalıların birlikte hareket ederek, fikir ve eylem birliği içerisinde davacıdan 1160 kg zeytin satın aldıkları, karşılığında 3.970,00 TL bedelli 1 adet bono verdikleri, ancak bono bedelini ödemedikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.970,00.-TL alacağın 20/07/2005 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
