Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6244 Esas 2017/4696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonjnda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kımen kabulüne yönelikolarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av.... davalı vek. Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendiği, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilip, intifa bedeli karşılığında 984,948 TL ödeme yapıldığını, Rekabet Kurulu kararları uyarınca intifa hakkının terkin edilmek zorunda kalındığını iddia ederek, intifa sözleşmesinin ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan kısmın denkleştirici adalet prensibi uyarınca hesaplanmış 733.657,92 TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu sözleşmenin tarafların iadesi ile sona ermediğini, davacının talebinin yenileme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili 18/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, iki yıllık zamanaşımı süresi içinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın açılabileceği, müvekkili şirketin malvarlığında zenginleşme olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisi vaadi ve yatırım hakkında protokol ile davalı lehine 954,948 TL bedelli 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği Rekabet Kurumu kararları uyarınca intifa sözleşmesinin 08/04/2013 tarihi itibariyle sonlandırılıp, tapudan intifa hakkının terkin edildiği, sözleşme ilişkisinin sona ermesi nedeniyle bakiye süreye isabet eden intifa bedeli tutarı 650.159,18 TL"nin davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmasına ve bu nedenle somut olayda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.