MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/264 esas ve 2017/201 karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... ve savumanının, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 10.04.2018 gün, 2018/379 esas ve 2018/481 karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları ve sanıklar ... ve ... tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re"sen incelenmesi gereken konular CMK"nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I- Sanık ... 19.12.2015 tarihinde ..."e karşı yağma;

Sanıklar ..., ..., ..."ın 20.12.2015 tarihinde ... Markete karşı yağma;

Sanıklar ..., ..."ın 21.12.2015 tarihinde ... ... karşı yağma;

Sanıklar ..., ..."in 24.12.2015 tarihinde ..."e karşı yağma;

Sanıklar ..., ..., ..."ın 25.12.2015 tarihinde ... Markete karşı yağma;

Sanıklar ..., ..."in 28.12.2015 tarihinde ..."e karşı yağma;

Sanıklar ..., ..., ..."ın 29.12.2015 tarihinde ... Market"e karşı yağma;

Sanıklar ..., ..."in 02.01.2016 tarihinde ..."e karşı yağma;

Sanıklar ..., ..., ..."ın 02.01.2016 tarihinde ... ... karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nin 168.maddesinin aynı Yasanın 31.maddesinden önce uygulanması, sonuç cezaya etkili görülmediğinden; anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ve sanıklar ... ve ...’ın temyiz isteminin CMK.nin 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2018/379 esas ve 2018/481 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ... A.Ş. ...’ye yönelik 25.12.2015 tarihli yağma eyleminin sanıklar ..., ... ve ... tarafından

gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; anılan eylemden beraat eden sanık ..."in yakınan lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ve Ceza Dairesinin 2018/379, 2018/481 sayılı kararının bu kısmının açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK"nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, katılan ... A.Ş....ye vekalet ücreti verilmesi ile ilgili kısımdan "Sanık ...’ten tahsiline" bölümünün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.