BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/545 Esas 2022/947 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/545
KARAR NO : 2022/947


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2022
NUMARASI : 2019/839 Esas, 2022/88 Karar

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : Alacak


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete uçak bakım hizmeti verildiğini ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemeye yanaşmadığını, çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını beyanla, fatura bedeli 25.800,54-TL'nin fatura tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın Antalya mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, ayrıca bakımı yapıldığı ileri sürülen uçağın bakım tarihi olarak ifade edilen 23.04.2018 - 12.05.2018 tarihleri arasında üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu ve başka bir kişi tarafından işletildiğini, davalının 31.05.2018 tarihi itibariyle işletimine geçtiğini, faturanın davacıya iade edildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, hava yolu aracının 31/05/2018 tarihli sözleşme ile işletilmeye başlandığını, bakım tarihlerinde kendileri ile uçağın bir ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, faturanın tek başına ilişkiyi ispatlamayacağı, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, hava yolu aracının 31/05/2018 tarihli sözleşme ile işletilmeye başlandığını, bakım tarihlerinde kendileri ile uçağın bir ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, faturanın tek başına ilişkiyi ispatlamayacağı, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen faturayı ticari defterlerine kaydettiği, ayrıca sivil havacılık kayıtlarına göre uçağın bakım hizmeti aldığının sabit olduğu, işleten şirketlerin yetkilileri göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 1.762,43 TL istinaf karar harcından peşin alınan 441,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.320,73 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/06/2022

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza


GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!