Danıştay 13. Daire 2017/3109 Esas 2021/3201 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3109
Karar No:2021/3201

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında "… ili, … İlçesi, … Fabrikası karşısı" adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin akaryakıt istasyonunda, otomasyon sistemini devre dışı bırakarak piyasa faaliyeti gösterdiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/03/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan ilk ada üzerindeki pompaların üst kısmında otomasyon sistemini yanıltıcı düzenekler görüldüğü, istasyonda biri LPG olmak üzere toplam 6 ada (12 adet pompa) bulunduğu, LPG adasının (2 pompa) otomasyon sisteminde görülmediği, fiziksel olarak sarılı bulunduğu ve kullanılır durumda olmadığı, kalan 5 adet akaryakıt adasının 4 adedinin (pompa numaraları 1-2, 3-4, 5-6, 7-8) sistemde tanımlı olduğu, ancak sistemde 1-2 numaralı pompalar olarak tanımlanan pompalardan yapılan satışların sistem tarafından kayıt edilmediği, söz konusu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihazdan alınan "Z" raporunda 01/01/2013 - 02/03/2014 tarihleri arasında toplam 329,913.37 litre motorin cinsi akaryakıt satışı yansıtıldığı, 1-2 nolu pompalardan yapılan satışların sisteme hiç kaydolmadığı ve sistemde görünmediğinin fiilen tespit edildiği, ayrıca bir adet akaryakıt adasının (önlü arkalı 2 pompa) otomasyon sisteminde hiç tanımlı olmadığı, pompalar üzerinde yapılan kontrolde filtrelerinin sökük ve kullanılır durumda olmadığı ancak kullanılmadığı ifade edilen bu pompanın çok kısa süre içinde filtresinin takılması ve devreye alınmasının mümkün olduğu, teknik olarak tanka bağlı ve enerjili olduğu için otomasyon dışı satış yapılabilir durumda olduğunun tespit edildiği, söz konusu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihazdan alınan "Z" raporunda 01/01/2013 ile 31/12/2013 tarihleri arasında toplam 2,360.35 litre motorin cinsi akaryakıt satışı yansıtıldığının tespit edildiği, bu durumda, otomasyon sistemini devre dışı bırakarak piyasada faaliyet gösterdiği sabit olan davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasını ihlâl ettiği gerekçesiyle 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, somut bir gerekçe olmadan üst sınırdan yaptırım uygulandığı, ceza yargılanmasında davacı şirketin yetkilisi hakkında mahkûmiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat karar verildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nden istenilen tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda pompa ve tanklarda düzenek tespit edilmediğinin belirtildiği, markerın geçerli olduğu, menşei belli olmayan yakıtın kaçakçılık kapsamından çıkarıldığı, şüpheden sanığın yararlanacağı, tutanağın kendilerine okunmadan ve okutulmadan imzalatıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.