Danıştay 13. Daire 2015/5637 Esas 2021/3223 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5637
Karar No:2021/3223

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokağı, … pafta, … ada, … no'lu parselde bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait … m²'lik vakıf taşınmazının restorasyon (onarım) karşılığı kiraya verilmesine ilişkin 15/09/2014 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün mülkiyetinde bulunduğu, davacının söz konusu taşınmazda 2004 yılından itibaren kiracı olduğu, kira sözleşmesinin 31/12/2013 tarihi itibarıyla sona erdiği ve 01/01/2014 tarihinden itibaren taşınmazda işgalci durumunda kaldığı, söz konusu taşınmazın ticaret, turizm ve hizmet imar durumuna uygun olarak lokanta faaliyetinde kullanılmak üzere restorasyon karşılığı ve işletme şartlı olarak 15 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin olarak 03/07/2014 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihale uhdesinde kalan şirketin 10 gün içerisinde kesin teminatı yatırıp sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle bu ihalenin iptal edildiği, bunun üzerine 15/09/2014 tarihinde tekrar ihaleye çıkıldığı, davacının 35.400-TL kira teklifine karşılık diğer katılımcının 35.700-TL aylık teklif etmesi sonucunda ihalenin diğer katılımcının uhdesinde kaldığı, davacının kiracılığın tespiti istemiyle açtığı davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, restorasyona ihtiyacı olmayan tarihi eser vasfındaki taşınmaza yapılacak müdahalenin zarar vereceği, onarım ihtiyacının bulunmadığı, ilk ihalede ikinci sırada teklif veren istekli ile sözleşme imzalanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.