Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4985
Karar No: 2017/144
Karar Tarihi: 16.01.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4985 Esas 2017/144 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi         2016/4985 E.  ,  2017/144 K.

    "İçtihat Metni"





    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili ve temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme gereği verilen teminat mektubunun nakde çevrilerek davalı yüklenicinin hakediş ödemelerinden sonra kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı, davalı banka ve temlik alan şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı . vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Davalı davalı ..."tan, bankanın davalı yükleniciden iş bedeli ile ilgili alacaklarını temlik aldığı, teminat mektubu ve bedeli ile ilgili bir temlik sözkonusu olmadığı, davada davacının talebinin tazmin edilmeyen teminat mektubu bedelinin ödetilmesi olup, bu teminat mektubuyla ilgili temlik alan yapılmış bir temlik bulunmadığından taraf sıfatı bulunmamaktadır.
    Bu durumda mahkemece aleyhindeki davanın taraf ehliyeti-pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme sonucu bu davalının da teminat mektup bedeli miktarınca sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.



    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ...A.Ş."nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.367,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...A.Ş."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi