Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/318 Esas 2018/3161 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, bir kısım akçalı edimlerini yerine getirmediği için .....dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra inkar ve tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili asıl dava yönünden görev, zamanaşımı ve derdestlik itirazları olduğunu, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini istemiş karşı davasında kendisinin yapmış olduğu imalatlar nedeni ile kooperatiften 4.410 TL alacağı olduğunu, iddia ederek kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin üyesi olan davalıdan ek ödeme, aidat alacakları ve faiz toplamı olarak 22.200,13 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalının karşı davası yönünden ise; karşı davacının alacağına daha önce mahsup edildiği talep edeceği alacağının bulunmadığından bahisle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm ve davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Takip konusu alacak, Genel Kurul kararıyla belirlenen inşaat maliyeti ve aidat istemine dayanmakta olup, miktarının davalı-karşı davacı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına re"sen BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine,, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi