Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/34156 Esas 2014/388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/304-2013/450

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, çekin keşide yeri ve muhatap banka ile müvekkili şirketin ikamet adresinin Diyarbakır olduğundan bahisle yetkili icra dairelerinin Diyarbakır İcra Daireleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, diğer takip borçlusunun ikamet adresinin İskenderun olduğu ve ödeme emrinin de İskenderun adresinde tebliğ edildiği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK"nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun"un 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK"nun 7. maddesine göre ise; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." İİK"nun 50. maddesi gereğince HMK"nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile takip hukukunda da uygulanır.
Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
Somut olayda; itiraz eden borçluya ödeme emri 13/06/2013 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu ...San. ve Tic. Ltd. Şti"ne ise 30/07/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu şirket yönünden takip, itiraz tarihi olan 18/06/2013 tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden buna bağlı olarak İskenderun İcra Dairelerinin yetkisi de henüz kesinleşmemiştir.
O halde mahkemece itiraz eden borçlunun adresinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Diyarbakır olması nedeniyle yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.