Danıştay 13. Daire 2016/491 Esas 2021/3200 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/491
Karar No:2021/3200

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eyüp Belediye Başkanlığı tarafından … tarihinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (i) bendinde yer alan istisna kapsamında pazarlık usulüyle yapılan “Eyüp, … Mah., … Sok., … Pafta, … Ada, … Parsel … Ermeni Kilisesinin Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon, Statik, Elektrik, Mekanik Tesisat Projeleri ile Keşif ve Metrajlarının Yapılması İşi" ihalesinin dava dışı üçüncü kişi üzerine bırakılmasına ilişkin 06/12/2013 onay tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalede, üç isteklinin geçici teminat mektuplarının usulune uygun olmadığı ve belgelerinde eksiklik tespit edilmesi üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı, aralarında davacı şirketinde bulunduğu iki isteklinin tekliflerinin tespit edilen yaklaşık maliyet açısından incelendiği, her iki teklifinde belirlenen değerler arasında olduğunun tespit edildiği, İdari Şartname'nin 36. maddesi uyarınca, daha önce uygunluğu tespit edilen teklif sahiplerinden ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istendiği, davacının 317.000,00-TL, dava dışı üçüncü kişinin 237.500,00-TL teklifte bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre belirlendiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyet üzerinden değil, rekabet ortamında sunulmuş olan tekliflerin yarışması sonucuna göre tespit edildiği, bu durumda, dava konusu edilen ihalede ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, ihalenin en düşük teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihale komisyonu kararında hukuka ayrılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan üçüncü kişinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, sınır değerin ikinci ve son teklife göre belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ikinci teklifin sınır değerin üzerinde olması gerektiğine ilişkin mevzuatta ve şartnamede hüküm bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.