MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL -DAVADA-DAVACI :S.G.K. Başkanlığı vekili avukat ...
BİLEŞEN DAVADA :

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalardaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, asıl davada, Kurumun muayene ve tedavisi ile yükümlü bulunduğu emekli ... "e 19.08.2002 tarihinde davalılardan ... nin maliki bulunduğu diğer davalı ..."ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı minibüsün çarptığını, yaralanma sonucunda emeklinin ... .... Hastanesi"nde tedavi gördüğünü, tedavi giderleri karşılığında müvekkili Kurumun 32.031,24 TL ödediğini, kaza yapan aracın .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin müvekkili Kuruma 18.000,00 TL ödediğini, bakiye tedavi giderinin ödenmediğini belirterek 14.031,24 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; Birleşen ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/158 esas sayılı dosyasında asıl davada izah edilen aynı olayı tekrarlayarak 14.031,24.-TL"nin bu davanın davalısından asıl davadaki araç maliki ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; Asıl dava yönünden davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mehmet Dede mirasçılarından ... hariç diğerleri mirası reddetmiş olmakla ... yönünden davanın kabulüne, 14.031,24 TL"nin 09/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..."den tahsili ile davacı ..."ya verilmesine; Birleşen ...3 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/158-311 EK sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne, 14.031,24 TL"nin 09/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı ile asıl dava davalılarından ... tarafından edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, temyiz edilen hükme gerekçe olarak, davacı Kurumun muayene ve tedavisi ile yükümlü bulunduğu dava dışı emeklisi Yavuz Ayçiçek"e 19/08/2002 tarihinde müteveffa ... nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..."ın sebebiyet verdiği kaza sonucunda dava dışı emeklinin ağır yaralandığı, yaralanma sonucunda emeklinin ... Memorial Hastanesi"nde gördüğü tedavi sonucunda sarf edilen tedavi giderleri karşılığında 32.031,25 TL ödendiği, zarara sebebiyet veren aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.000,00 TL ödendiği, davacının karşılanmamış zararının 14.031,25 TL olduğu, asıl davada husumet yöneltilen ..."ın araç sürücüsü ya da işleteni olduğunu gösterir herhangi bir belgenin dosya içerisine intikal etmediği, araç işleteni ... "nin yargılama sırasında vefat ettiği, bir kısım mirasçılarla ilgili mirasın reddine dair karar verildiği, birleşen davanın davalısı ..."ın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olması sebebiyle mirası reddetmeyen mirasçı ile birlikte bakiye 14.031,24 TL zarardan sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla, asıl dava yönünden ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... mirasçılarından ... hariç diğerleri mirası reddetmiş olmakla ..., birleşen davada da davalı ... yönünden tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gösterilmiş ise de, hüküm fıkrasında ve özellikle birleşen davaya ilişkin hükümde gerekçede izah edildiği şekilde müşterek sorumluluğa ilişkin mahkemenin kabulüne yer verilmemiştir. Bu hususun eksikliği ilamın icrasında tereddüt oluşturması sebebiyle bozma nedeni ise de, temyiz edilen hüküm gerekçesinde de bu hususa yer verilmiş olması sebebiyle bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların 2 nolu bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 9. paragrafında yer alan “14.031,24 TL"nin 09/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."ya verilmesine,” ifadesinin yerine “14.031,24 TL"nin 09/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla davalı ..."dan tahsili ile davacı ..."ya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 240,00 TL harcın istek halinde davalı ..."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.