MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 99 oranında malul kaldığını, olayla ilgili olarak ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/509- 2015/337 sayılı dosyasında alınan hesap raporu gereği davacı için 57.657,06 TL. tedavi gideri ve 224.903,95 TL. yaşam boyu bakıcı giderine hükmedildiğini, davalı sigortacıdan maluliyet tazminatı alınmış olmasına rağmen bakıcı ve tedavi giderleri için bir ödeme alınmadığını belirterek, poliçedeki teminat limiti kapsamında 200.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazayla ilgili açılan maluliyet- bakıcı ve tedavi gideri talepli davada ödedikleri 200.000,00 TL. tazminat nedeniyle davacının feragati sonucu haklarında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, mahkeme hükmü nedeniyle eldeki başvurunun reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 200.000,00 TL"nin 23.04.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; 5684 sayılı Kanun"un 30. maddesi gereği uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettirilmemiş olması koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın sigortacılıkta tahkim yolu ile görülebilme koşulu bulunmadığından, usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; İtiraz Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2020/1 sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 31.05.2018 tarih, 2017/861 E.-2018/579 K. sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 31.05.2018 tarih, 2017/861 E.-2018/579 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.