Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4311 Esas 2019/1045 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4311
Karar No: 2019/1045
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4311 Esas 2019/1045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mülkiyeti kendisine ait taşınmazın icra takibi nedeniyle davalıya bedelsiz devredildiğini ve daha sonra muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescilini istedi. İlk kararda davanın reddine karar verildi ancak temyizde bozuldu ve yapılan yargılama sonunda temlik alanların yasal sıfatlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildi. Temyiz itirazı kabul edilmedi ve hükmün onanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (No. 2644), Medeni Kanun (No. 4721)

1. Hukuk Dairesi 2016/4311 E. , 2019/1045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti kendisine ait 5423 ada 3 parsel sayılı taşınmazını hakkındaki icra takibi nedeniyle davalı ..."e bedelsiz devrettiğini, davalı ... ile arasındaki 07.08.2008 tarihli taahhütname ile taşınmazın eski sahibine iade edileceğinin kabul ve imza altına alındığını, ancak ..."in taşınmazı kendisine iade etmeyerek diğer davalı ..."e muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tescilini isteyerek eldeki davayı açmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... davalı ..."in iyiniyetli olup olmadığı yönünde tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm delillerin eksiksiz toplanarak birlikte değerlendirilmesi, özellikle, davalı ..."in taşınmazın davacının isteği ve ara malik ..."e verdiği talimat üzerine temlikin gerçekleştirildiğine dair savunması üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar bu kez Dairece; “ .....davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; bozma ilamından sonra evrak arasına sunulan Berlin Başkonsolosluğu tarafından onaylı 04.08.2010 tarihli belge ile; davacının, eldeki davadaki hak ve alacaklarını tüm vecibeleri ile ... ve ..."na her birine ½ hisse oranında temlik ettiğini açıkladığı ve bu belge doğrultusunda temlik alanlar ... ile ... kendi adlarına davayı takip ettikleri görülmektedir.Davalıların takip ettiği ve davacı ..."nın da davacı sıfatının devam ettiği eldeki davada, temlik alanlar ... ile ..."nun yasal açıdan sıfatlarının varlığı da kabul edilemez....”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.