Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/163 Esas 2018/3158 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/163
Karar No: 2018/3158
Karar Tarihi: 15.05.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/163 Esas 2018/3158 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatif üyesi olup satılan bağımsız bölümden dolayı tazminat talep etmiştir. Ancak mahkeme davacının mülkiyet hakkı bulunmadığını ve genel kurul kararlarına uygun davranmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına uygun davranmanın önemi vurgulanmıştır.
Detaylı olarak, Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 2, dürüstlük kuralı olarak bilinir ve kişilerin haklarını ve hukukunu korur. Burada, davacının bu kurala uymadığı belirtilerek davanın reddedildiği vurgulanmaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2018/163 E. , 2018/3158 K.

"İçtihat Metni"

....
Taraflar arasındaki tazminat. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine isabet eden bağımsız bölümün başkasına satıldığından bahisle taşınmaz bedeli olarak 125.000 TL ile kooperatife ait ortak iki dükkandan kendi payına düşen 5.000.TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığı zira kooperatifte ferdileşmeye de geçilmediği, kooperatif üyeleri arasında görünürün dışında işlemler yapıldığının anlaşıldığı, uzun yıllar yöneticilik yapan davalının kooperatifte gelişen olaylardan haberdar olmadığını ileri süremeyeceği, davacının yönetici olmasına karşın genel kurul tarafından verilen yetkiyle yapılması gereken işlemleri yapmadığı ve genel kurul kararlarına karşı dava açmadığı da anlaşılmakla davacının TMK md.2 anlamında dürüstlük kuralına uygun davranmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.