MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/12/2015 gün ve 2014/66 - 2015/234 sayılı kararı bozan Daire"nin 22/11/2017 gün ve 2016/3245 - 2017/6432 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, çeviri hakları müvekkilinde bulunan dava konusu "Fikir Mimarlar Dizisi-17 İbn Sina" isimli eserin bazı bölümlerinin izinsiz olarak davalı tarafından yayınlanıp piyasaya sürülen eserde kullanıldığını iddia ederek FSEK 68. madde gereğince 3 katı tazminat karşılığı şimdilik 1.000.- TL"nin, FSEK 70. madde gereğince 10.000.- TL manevi tazminatın ilk baskı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alıntı kitabının yayınının durdurulmasını, toplatılmasını, tecavüzün ref"ini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2014/69 nolu davada; müvekkili tarafından Arapça"dan Türkçe"ye çevirisi yaptırılan KİTABU"Ş ŞİFA METAFİZİK 1, 2014/67 nolu davada KİTABU"Ş ŞİFA OLUŞ VE BOZULUŞ, 2014/68 nolu davada KİTABU"Ş FİZİK 1, 2014/70 nolu davada İŞARETLER VE TEMBİHLER, 2014/71 nolu davada KİTABU"Ş ŞİFA FİZİK 2, 2014/72 nolu davada İBNİ RÜŞT"ÜN METAFİZİK ŞERHİ, 2014/73 nolu davada ise, KİTABU"Ş ŞİFA METAFİZİK 2 isimli eserlerin belli bölümlerinin davalı tarafından piyasaya sürülen kitaplarda aynen kullanıldığını, iddia ederek her davada ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat tahsili ve tecavüzün refi"ini talep edilmiştir. 27/10/2015 tarihli ıslah dilekçesinde birleşen tüm davalar için 115.439,60 TL ıslah etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, kitapta yapılan alıntıların yasal olduğunu, alıntının FSEK 35. madde gereğince iktibas serbestisi kapsamında yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çeviri eserin benzer durumdaki el yazması eserler için bakanlığın belirlediği rayiçler üzerinden alınan bilirkişi raporunda alacak miktarı toplam 20,906,60 TL hesaplandığı, FSEK 68. madde gereğince bunun 3 katı 62.271,00 TL telif ücretinin tahsili uygun bulunduğu, davacı vekilinin manevi tazminat nedeni olarak gösterdiği fiiller haksız rekabet kapsamında kalıp davacıya zarar verdiğinden ve haksız rekabet haksız fiil nedeniyle davacının manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle 62.271,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminata, ref"e ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce ilamda yazılı sebeplerle taraflar yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.