Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4245 Esas 2019/1060 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 173 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, ..., ..., ..., ..., ... yargılama aşamasında davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın paydaşlarından olan davalı ..."ın karar tarihinden önce vefat ettiği, mahkemece ... mirasçılarını davaya dahil etmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince taşınmazda pay sahibi olan ... harçtan muaf olduğu halde, hükmün 5. bendinde satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranında harç ile hükmün 7. bendinde eksik olan harçtan taraflarla birlikte yükümlü tutulması da doğru olmamıştır.
Mahkemece, davalı ..."a ait mirasçılık belgesinin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra, bu belgeye göre tespit edilecek mirasçılarına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile anılan kişilerin davada taraf olmasının sağlanması, daha sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, anılan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.