MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Gülçin Türkucu ile davalılardan ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 112617 m2"lik kısmının 13-14 yaşlarında damlama sulama sistemi ile sulanan kapama kayısı ve kapama badem bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek, taşınmaza değer biçilmiş ise de; yapılan inceleme hüküm kurmak için elverişli değildir.
Bozma öncesi alınan 09.02.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın meyve ekili kısmındaki kayısı ve badem ağaçlarının 1-2 yaşlarında olduğu mütalaa edilerek taşınmaza değer biçilmiştir.


-2-

Bu durumda mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılıp, dava konusu taşınmazdaki kapama kayısı ve badem ağaçlarının öncelikle yaş ve verim durumlarının tespiti için söz konusu ağaçların kuturları belirlenerek İlçe Tarım Müdürlüğünden ilgili veriler getirtilip, öncelikle ağaçların yaşı ile ilgili olarak bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve jeolog bilirkişi marifeti ile taşınmaz içinde bulunan havuz ve su kuyusunun debisinin 112.617 m2"lik bir alanın damlama sulama ile sulanması için yeterli olup olmadığı, taşınmazın gerçekten sulu arazi vasfını taşıyıp taşımadığı belirlenerek, yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Aynı köyde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak açılan davalarda objektif değer artırıcı unsur oranının %80 olarak uygulandığı gözetilmeden, %50 kabul edilmek suretiyle eksik bedele hükmolunması doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinin 651.731,33-TL"lik kısmı düşüldükten sonra bakiye bölümüne 23.05.2009 tarihinden karar tarihi olan 17.10.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,
Davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.