14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu talebin kabul görmemesi halinde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına ... ile yapılan harici sözleşme ile davalı şirketten bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşmede bağımsız bölümün en geç 28.02.2014 tarihinde satış işleminin gerçekleştirileceğinin taahhüt ediliğini, davalı şirketin bağımsız bölümü müvekkiline teslim etmediğini beyanla, sözleşmeye konu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki satış bedelinin bankalara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından davaya karşı verilen cevap dilekçesinde, satış belgesinde bulunan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, ...’ya verilen vekaletnamenin müvekkil şirket tarafından değil, ... İnşaat Turizm Mühendislik Mimarlık Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından verildiğini, vekaletnamenin satış yetkisi içermediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve ... adına verilen vekaletnamenin incelenmesinde, vekil edenin ... İnşaat Turizm Mühendislik Mimarlık Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğunun anlaşılması, ... Ticaret Odasının cevabi yazısında, davalı ... Ltd. Şti. ile ... İnşaat Turizm Mühendislik Mimarlık Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin farklı şirketler olduğunun belirtilmesi, davacı taraftan talep edilmesine rağmen dava konusu gayrimenkul için davalı şirkete ödeme yaptığına dair ve miktarını gösterir herhangi bir belge sunmaması, davaya dayanak yapılan ve satış sözleşmesi olduğu ileri sürülerek dosyaya sunulan 13.12.2013 tarihli tutanağın tek tarafça imzalanmış, hukuken ve teknik olarak bir sözleşme niteliğinde olmayan tutanak olduğu kanaatine varılması, davacının bu tutanağı imzalayan şahsın davalı şirketin yetkilisi ya da temsilcisi de olduğunu ispat edememesi gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden; 13.12.2013 tarihli “Tutanak” başlıklı belgedeki beyanların altına ... Yapı Ltd. Şti. yazıldığı ve şirket kaşesi vurularak imzalandığı, belgede "... Yapı Ltd. Şti. bünyesinde inşaatı devam eden ... ilçesi, ... pafta, 5966 ada, 33 parsel üzerinde bulunan 3. kattaki daireyi ... (T.C...) adına en geç 28.02.2014 tarihine kadar satış işlemi gerçekleştirmesi için ... yetkili kılınmıştır. Söz konusu daire bedeli nakden tahsil edilmiştir." ibaresinin yer aldığı, davacı tarafından davalı şirket muhatap alınarak ... 7. Noterliği aracılığıyla gönderilen 09.10.2014 tarih, 033979 yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeye konu taşınmazın tarafına teslim ve adına tescilinin talep ve ihtar ediliği, davalı şirketi temsilen Battal ... tarafından keşide edilen ve ... 2. Noterliği aracılığıyla gönderilen bila tarih, 12583 yevmiye sayılı ihtarnamede ise “zira ... isimli şahıs ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan başvuru neticesinde 19.04.2013 tarihli tescil ile şirketteki ortaklığı ve imza yetkisi son bulmuştur” beyanlarının yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 15.10.2015 tarihli ara karar gereği ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Yapı Ltd. Şti. ile ... İnşaat Turizm Mühendislik Mimarlık Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin farklı şirketler olup olmadığı, her iki şirketin faal olup olmadığı hususunun bildirilmesini istemiş ise de davalı şirket tarafından davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede yer alan beyanlar doğrultusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tüketici ..., 13.12.2013 tarihli sözleşme ile davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi ... imzası ile 3. kattaki bağımsız bölümü temlik aldığını ileri sürdüğünden, anılan ...’nun davaya dahil edilerek satış işlemi ile ilgili beyanlarının alınması, ayrıca davalı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... İnşaat Turizm Mühendislik Mimarlık Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ilk kurulduğu tarihten itibaren tüm ortaklar ve şirket yetkilisi olan kişilerin kim olduğunun tespiti için ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili kayıtların getirtilmesi, ...’nun sözleşme tarihi öncesi ve sonrasında şirkette ne kadar süre çalıştığının tespit edilerek, davada dayanılan sözleşmenin davalı şirkete ait binada mı yoksa başka yerde mi akdedildiğinin tespiti için gerekli araştırmanın yapılması ve bu araştırmaların sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.