....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kuruluş arasında 12.05.2010 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Kanun"un 81.maddesine göre Hazine tarafından karşılanan %5 .... priminin davalı tarafça haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, şimdilik 7.106.06 TL"nin kesinti veya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ihale sözleşmesinin imzalandığı, 6111 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin 1. Fıkrasını (ı) bendinde yapılan değişiklik sonucu 01/03/2011 tarihinden itibaren hazinece karşılanan 5 puanlık indirimin kamu ihalelerinde uygulanmayacağına dair hüküm getirildiği, davacı firmanın üstlendiği işin kamu ihalesi kapsamında olması sebebi ile bu değişiklik sonucunda 01/03/2011 tarihinden itibaren 5 puanlık pirim desteğinden yararlanamayacağı ancak davacıdan Aralık 2010-2.300.51 TL, Ocak 2011-2.409,41 TL; Şubat 2011-2.396,14 TL olmak üzere toplam 7.106,06 TL yapılan kesintinin davacı firmaya iade edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) HMK"nun 297/2. maddesi gereğince, mahkemelerce; her bir talep hakkında; açık, şüphe ve tereddüte yer vermeyecek, şekilde infazı kabil hüküm tesis edilmelidir. Somut olayda hükmedilen alacağa işletilecek faizin başlangıç tarihinin ne olduğu, idareye başvurunun reddedildiği tarihin hangi tarih olduğu açıkça yazılı olmadığı için infazı kabil bir karar verildiğinden bahsedilemez.
Bu durumda mahkemece infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken uygulamada tereddüt uyandıracak mahiyette yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına re"sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi