9. Hukuk Dairesi 2019/1707 E. , 2019/6004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunan davalı şirketlere ait işyerinde 02/02/2012-15/12/2012 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak en son net 975 TL aylık ücretle çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Doruk Güvenlik ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş akdinin müvekkili tarafından nöbet sırasında uyuması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının diğer davalı şirket çalışanı olduğu, şirketler arası imzalanan “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” kapsamında çalıştığından davada kendilerine husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret ve hafta tatili alacak talepleri ret, ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri ise fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında yapılan takdiri indirimler dışında kabul edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacak taleplerini ıslah dilekçesi ile arttırmış ise de, Dairemizce yapılan geri çevirme kararı üzerine mahkeme kalemince tutulan 08/02/2019 tarihli tutanaktan ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah talebine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Her ne kadar dairemiz geri çevirme kararı sonrası davacı vekili tarafından 07/02/2019 tarihinde ıslah harcı yatırılmış ise de, HMK"nın 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğinden, temyiz aşamasında harcı yatırılan ıslaha geçerlilik tanımak mümkün değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, yargılama sırasında harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
