Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/631 Esas 2019/6563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/11/2015 gün ve 2008/666 - 2015/824 sayılı kararı onayan Daire"nin 28/11/2017 gün ve 2016/4430 - 2017/6659 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davacı bankanın temettü hariç ortaklık haklarıyla yönetimi ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralındığını, Genel Kurul Kararı ile bankayı zarara uğratan yönetim kurulu üyeleri aleyhine mali mesuliyet davasının açılmasına karar verildiğini, davalıların 10.000.000,00 USD"lik zarara yol açtıklarını, davalıların görevlerini kötüye kullanmaları sonucu banka zararına sebebiyet verdiklerinin sabit olduğunu ileri sürerek şimdilik 20.000,00 USD zararın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, sorumluluk için gereken kusurun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve vasisi Adil Akar kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ceza mahkemesi yargılaması sonunda davacının zararının hüküm altına alındığı anlaşıldığı, işbu davada TTK 336. maddesine dayalı olarak talepte bulunulduğu, dolayısıyla ceza davası ve işbu davadaki davanın hukuki nedenlerinin farklı olduğu, bankacılık ilkelerine aykırı olarak kullandırılan ve kredi borçlusundan tahsil edilemeyen alacak nedeniyle davalı yönetim kurulu üyelerinin mevcut zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle ... yönünden mirasçıları davaya dahil olmadığından davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.