Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2009/38439 Esas 2010/1152 Karar Sayılı İlamı

Ceza Genel Kurulu
Esas No: 2009/38439
Karar No: 2010/1152
Karar Tarihi: 25.01.2010

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2009/38439 Esas 2010/1152 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ceza Genel Kurulu'nun 2009/38439 E., 2010/1152 K. numaralı kararında, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli olan koşulların sağlanmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında kaçak elektrik kullanımı ve hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. Ancak, bu davada bilirkişinin reddedilmesi gerektiği ve bu nedenle verilen hüküm bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5271 S. Ceza Muhakemesi Kanunu [Madde 231]: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulları düzenler.
- 5271 S. Ceza Muhakemesi Kanunu [Madde 22]: Hakimin davaya bakamayacağı durumları düzenler.
- 5271 S. Ceza Muhakemesi Kanunu [Madde 69]: Hakimin reddini gerektiren nedenleri düzenler.

Ceza Genel Kurulu 2009/38439 E., 2010/1152 K.
Ceza Genel Kurulu 2009/38439 E., 2010/1152 K.

BİLİRKİŞİNİN REDDİ

ELEKTRİK HIRSIZLIĞI

HIRSIZLIK

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 22 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 69 ]

"İçtihat Metni"

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurumun 17.02.2005 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin 27.05.2002 tarihinde ödendiğini bildirmesi ve bu ödemenin sanık hakkında 17.04.2002 tarihinde düzenlenen tutanakla ilgili olması karşısında yargılama konusu eylemin suç tarihinin 03.10.2002 olduğu düşünüldüğünde sanık lehine 765 sayılı TCK"nın 523. maddesi ile indirim yapılamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CYY"nin 69/1. maddesi uyarınca hakimin reddini gerektiren nedenler bilirkişiler hakkında da geçerlidir. Aynı Yasa"nın 22. maddesinde ise hakimin davaya bakamayacağı durumlar düzenlenmiştir. CYY"nin 22. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca bir davada tanık sıfatıyla dinlenmiş olan hakim, bu davada hakim olarak görev yapamayacağı gibi, bir davada tanık olarak dinlenen kişi de aynı davada bilirkişilik yapamayacaktır. Tüm bu düzenlemeler karşısında, mahkemece 10.02.2004 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen M.Emin"in aynı davada bilirkişi sıfatıyla verdiği 20.03.2004 tarihli raporu hükme dayanak yapılarak CYY"nin 69. ve 22. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.