Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/326 Esas 2021/3660 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda ilamında belirtilen gerekçelerle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacı SGK sigortalısı ..."ın asıl işveren ... Mühendislik adi ortalığının sıva işçilik işini yapan taşeronu ... Yapı Malz. İnş. Dek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışmaktayken 13.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefatı dolayısı ile hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tahsili talebidir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre davalı ... vekillinin tüm, davacı urum vekilinin aşağıda belirtilen bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği, kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Maddi olguyu tespit ederken, Borçlar Kanununun 53 üncü maddesi uyarınca (TBK madde 74.) hukuk hakimi, ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı olmayıp, kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlı olduğu dikkate alınmalı, sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunun, rücu davasında bağlayıcı nitelikte değilse de güçlü delil niteliğinde bulunduğu, Taşeron- davalı ... Yapı Malz. İnş. Dek Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ..."in Uşak 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/541 Esas sayılı dosyasında asli kusurlu olarak hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğu, bir miktar kusur verilmemesi isabetsizdir.
2) Davalı ..."ın asıl işveren ... Mühendislik adi ortaklığın hissedarı olduğu, Uşak 1. Asliye Ceza mahkemesi dosyasında verilen Beraat kararının maddi olguya değil hukuki değerlendirme sonucuna dayalı olduğundan asıl işveren adi ortaklık hissedarı olması sıfatıyla sorumluluğunun bulunması nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalı ..."dan alınmasına, 22/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.