MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2011/11791 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerin dava dışı ... Ltd. Şti" ne ödendiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetlerin davalıya dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından borcuna karşılık verildiğini, borç ödenmediği için icra takibi yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılanma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senet bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti" ne ödendiği, senetlerin 3 yıllık zaman aşımına uğradığı, senetlerden 12/07/2008 tarihli 10.000,00-TL bedelli ve 09/08/2008 tarihli, 10.000,00-TL bedelli bonoların tanzim tarihlerinin olmadığı anlaşıldığından ve diğer dava konusu 06/09/2008 vadeli, 10.000,00-TL bedelli senette ise, lehtar ... Ltd Şti" nin senedi davalıya hangi tarihte ciro ettiği belirlenmediğinden gerçek hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece dava konusu yapılan 03.06.2008 tanzim 06.09.2008 vade tarihli senedin lehtar tarafından davalıya hangi tarihte ciro edildiğinin belirlenemediği gerekçesiyle bu senet yönünden de davanın kabulüne karar verilmişse de; TTK 683 vd. maddelerinde kambiyo senetlerinde cironun şekli düzenlenmiş olup, bu işlem için evrak üzerinde tarih bulunması zorunlu değildir. TTK 690 maddesi uyarınca ödeme protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur. Somut olayda 06.09.2008 vade tarihli senette davalı yetkili hamil olup senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle TTK 732 m. uyarınca davacı keşidecinin senetten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerekir. Mahkemece davadaki ispat yükünün davacıda olduğu dikkate alınıp, tüm deliller değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hükümlere aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmüm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.