MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2 ve 53 maddesi uyarınca mahkumiyet


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, bir yolculuk esnasında katılanın kızı ve damadı ile tanıştığı, kendisinin Tapu Kadastroda çalıştığını emekli olduktan sonra ..."ın başına geçeceğini... arası doğalgaz hattı yapılacağını, buradaki işçileri taşıma konusunda ihale ile iş verebileceğini söylemesi üzerine, katılanın damadının minibüsü olması sebebiyle sanığa yönlendirdiği, yapılan görüşme sonucunda sanığın katılana ihale ile iş verebileceğini söyleyerek, bu ihaledeki işçi taşıma işi için teminat olarak 7.500,00 TL para ile teklif mektubu göndermesini istediği, katılanın da postane aracılığı ile teklif mektubu gönderdiği gibi talep edilen parayı da sanığa verdiği, sanığın daha sonra katılandan kurs parası adı altında 510.TL daha para istediği, katılanın da elden sanığa verdiği; ancak herhangi bir iş verilmediği gibi sürekli katılanın oyalandığı, paranın da iade edilmediği, bunun üzerine katılanın baskı ve ısrarlarıyla sanığın katılana 8.010.TL bedelli 30/06/2011 vade tarihli (vade tarihleri çizilip 30/09/2011"in 30/06/2011 olarak düzeltilen) senet verdiği, sanığın üçüncü kez katılandan para istemesi üzerine katılanın durumdan şüphelendiği ve şikayette bulunduğu, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, sanık tarafından verilen senet suretleri, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hileli davranışlarıyla katılanı dolandırdığı ve menfaat sağlamak suretiyle atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün” ve “600 TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.