Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4063 Esas 2017/131 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4063
Karar No: 2017/131
Karar Tarihi: 12.01.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4063 Esas 2017/131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, eser sözleşmesi kaynaklı alacakları için icra takibi başlatan davacının takibe itirazını iptal ettirmek ve ayrıca davacıdan icra inkar tazminatı talep etmek için dava açtı. Mahkeme, davayı kısmen kabul etti ve davalıya icra inkar tazminatı ödeme yükümlülüğü getirdi. Ancak, alacak miktarının belirlenmesi nedeniyle, bu tazminat kararı hatalı kabul edildi ve karar düzeltildi. Temyiz edilen diğer konular reddedildi.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 438/VII. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2016/4063 E. , 2017/131 K.

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, yaptığı projeler nedeniyle davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişilerden rapor da alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda alacak yargılama ile belirlenmiş olup likit olamayacağından ve davalının da itirazında tamamen haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmı 8 ve 9. satırlarında bulunan “Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.094,58 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak, yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.