Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/316 Esas 2018/6601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar vekili, müvekkili ..."nın sahibi olduğu ... markalı aracı davalı şirketten 23.07.2010 tarihinde satın aldığını, davacı ...’in babasına ait araç ile 06.12.2012 tarihinde .... .. istikametinde seyir halinde iken... plakalı bir araç ile hızı 65-80 km iken kafa kafaya çarpıştığını, araçtaki hava yastıklarının açılmadığını, bu nedenle davacı ... ve eşi İlksen"in kafasının aracın ön camına çarpması nedeniyle yaralandığını, kafa kafaya çarpışmaya ve aracın önünün tamamen kullanılmayacak derecede 51 cm içeri girmesine rağmen hava yastıklarının açılmamasının aracın ayıplı olduğunun göstergesi olduğunu bu nedenle davacı ... ve İlksen için ayrı ayrı 10.000,00 TL"den 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden ise dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine ya da araç için ödenenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesine,aksi halde araçtaki ayıp oranında araç bedelinde meydana gelecek değer kaybının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ...’ın davaya konu aracı 23.07.2010 tarihinde satın aldığı, 06.12.2012 tarihinde kazanın olduğu dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; kaza sonucunda, çarpışmanın esnek çarpışma vasfında olduğu ve çarpışma açısı yönünden hava yastıklarının açılmasını gerektiren teknik şartların oluşmadığı ve araçta hava yastıklarıyla ilgili bir imalat hatasının bulunduğu, aracın ayıplı mal kapsamında olduğu yönünde kanaat bildirilemeyeceği belirtilmiştir.
Dosyada yer alan fotoğraflardan aracın önden darbe aldığı görülmektedir. Davacının iddia ettiği çarpışma görüntüleri temin edilerek kaza sırasında hava yastığının açılmamasının üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda davacının itirazlarını karşılayacak şekilde mahkemece kesin kanaat bildirir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’un 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.