MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi/Vayvaylı Köyü çalışma alanında bulunan ve malik hanesi tapulama hakimliğince doldurulmak üzere açık bırakılan 143 parsel sayılı 722,050 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hükmen ... ve arkadaşları adına tescil ve tescil edilmiştir. Daha sonra yapılan uygulama kadastrosu sonucu taşınmaz 112 ada 1 parsel numarasını almıştır. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 143 parsel sayılı taşınmazda davalının hissesine düşen miktardan 10000 metrekarelik kısmın tapusunun iptaliyle kendileri adına tapuya tescile karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı murisi... adına kayıtlı bulunan 1270080/16511040 orandaki hissenin 229000/16511040 oranındaki kısmının iptali ile davacılar adına ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenmiş 2004/636-620 Esas Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli 143 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden... payına düşen 10000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, muris ... ... tarafından satın alındığını öne sürerek, taşınmazın bu bölümünün tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adlarına tapuya tescili isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, 112 ada 1 (eski 143) parsel sayılı taşınmaz hakkında ... 1. Kadastro Mahkemesi’nin 1997/9 Esas sayılı dava dosyasının 30.09.1963 tarihli 34. oturumunda, tapu kayıt maliklarinden...’nin taşınmazın davaya konu 10 dönümünü davacılar muris ... ...’a sattığını ve zilyetliğini devrettiğini beyan ettiği ve taşınmaz bölümünün ... ...tarafından kullanıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinde, çekişmeli 143 parsel sayılı (yeni 112 ada 1) taşınmazın kadastro çalışması sırasında mera vasfıyla sınırlandırıldığı, ancak kişilerce ileri sürülen tapu kayıtlarının sınırları belirlenemediğinden Kadastro Mahkemesince belirlenmesi gerektiği belirtilmek suretiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tutanağın Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve ... 1. Kadastro Mahkemesi’nin 1997/9 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalan 722050 metrekarelik kısmının... ve diğer tapu malikleri adlarına hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacıların murisi ... ..., taşınmaza uygulanan tapu kaydının maliki yada mirasçısı değildir. Ayrıca Kadastro Mahkemesinde görülen davada taraf olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaz bölümünün adına tescili talebinde bulunmamış ve tapu maliki olan Hüsne"nin payını satın aldığını da ileri sürmemiştir. Öte yandan, davacılar tarafından, taşınmaza uygulanan tapu kaydının malikleri arasında, taşınmazın taksim edildiği iddia ve ispat da edilmemiştir. Kadastro tespitinden sonraki devir ve temlik Tapu Sicil Müdürlüğü’nde mümkün olup, tapu kayıt maliki Hüsne tarafından böyle bir devir ve temlik de yapılmamıştır. Yine taşınmazın davacıların murise devredildiği ileri sürülen 10000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün taşınmazın zeminde neresine tekabül ettiği belli olmadığı gibi, tapu maliki Hüsne payına ne kadar tekabül ettiği de belli değildir. Hal böyle olunca, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.