Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2019/220-2021/325

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın görev nedeniyle HMK’nin 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının eşiyle birlikte, davalıya ait evde, 01.08.2009 ve 22.06.2011 tarihleri arasında, ev hizmetlerinde, toplamda 1 yıl 10 ay 21 gün geçen çalışmalarının tespitine ilişkin davada, Mahkemenin bozma sonrası kararında; “davacının, 4857 sayılı İş Yasası"nın 4. maddesinin (e) fıkrası uyarınca kanun kapsamı dışında kaldığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesi yönünden genel hükümlere tabi olduğu, bu nedenle davacının 4857 sayılı İş Yasası kapsamında alacağının olmadığı sonuç ve kanısına varıldığı belirtilmek suretiyle davanın görev nedeniyle HMK’nin 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine” karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olduğundan, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
Bu itibarla, ilk bozmamız çerçevesinde; Mahkemece, re"sen araştırma ilkesi doğrultusunda yapılacak yeni araştırmalar ile konuya ilişkin olarak, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/733 Esasına kayden açılan işçilik alacağı davası ve davacının eşi Bülent Tuncer tarafından yine davalıya yönelik ... 1. Asliye Hukuk Mah.(İş Mah.) nezdinde açıldığı anlaşılan 2012/986 Esas sayılı hizmet tespitine ilişkin dava dosyaları celp edilmek ve sonucu da gözetilmek suretiyle, anılan dosyalar kapsamında toplanan deliller irdelenmeli ve dinlenen tanık beyanları incelenmeli, eldeki dosya ile tanık anlatımları arasında çelişki görülmesi halinde çelişkiyi gidermek üzere tanıklar yeniden dinlenilmeli, yine ücret konusunda, çelişki giderilmek suretiyle, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
18/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.